Zeiss Diavari z 3-12x56 t* Baujahr 2000

[boris0815]

Vielen Dank für die ganzen Antworten!
Hier ist ein Foto vom Glas. Kannst du darüber etwas bezüglich Baujahr sagen?

Auf dem Rohrkörper sind Spuren zu sehen. Ich habe es bisher noch nicht in Augenschein nehmen können.

Hallo, bezüglich des Baujahres kann man anhand des Bildes nichts sagen, das ist aber auch egal. Ich habe zwischen älteren und jüngeren Zeiss Z T* nie einen Qulaitätsunterschied feststellen können. Die sichtbare Montagespur scheint mir Kleber zu sein, den man in der Regel mit Nagellackentferner wegbekommt. Die Frage ist, wie es da drunter und unter den neuen Ringen aussieht. Das ist immer wie eine Wundertüte. Manchmal bekommt man alle Spuren weg und manchmal bleiben großflächige hässliche Beschädigungen der Außenhaut. Wenn es dann nicht gelingt, diese mit den neuen Ringen abzudecken, sieht es hinterher bescheiden aus. Dazu gleich ein Tip: es gibt für vorne breitere Magnumringe. Damit kriegt man mehr abgedeckt.

 

[Bromisch]

Mit Verlaub, das ist Blödsinn. Ich habe etliche Sauen nachts mit Abs. 4 ohne LP meist mit einem Zeiss ZM 2,5-10x48 erlegt und hatte keine Probleme damit. Mag sein dass man das Fadenkreuz manchmal nicht mehr erkennen kann. Den Stachel von Abs. 1, soweit er die Sau abdeckt, dann meist aber auch nicht. Dann muss man sich die Höhe vom Querbalken holen.

Der Fragesteller ist JJ. Nur mal so als Info.
Was er bestimmt nicht braucht sind Tipps, die ihn dazu bringen könnten, im Dunklen irgendwohin anzuhalten, weil er das Absehen nicht mehr sieht.
Oder 500€ zu versenken in etwas, das für ihn jagdlich nicht oder nur sehr eingeschränkt nutzbar ist.

 

[rockpapst]

Gerne so lange es geht ohne LP, aber irgendwann braucht man ihn dann doch... Ich würde keine Ansitzglas ohne LP kaufen glaube ich.

 

[Gelöschtes Mitglied 4508]

Nachtjagd mit absehen 4 ohne Leuchtpunkt kannst du vergessen!
Das ist doch Lottospielen.
nimm es bitte nicht wenn du wirklich nachts damit auf Sauen raus willst.

Die Absehen der hier diskutierten Baureihe sind deutlich stärker als die heutigen. Die sieht man auch bei Nacht und kann damit ganz wunderbar Sauen schiessen. Erst bei viel feineren Absehen braucht man den LP wirklich.

 

[Gelöschtes Mitglied 4508]

Vielen Dank für die ganzen Antworten!




Hier ist ein Foto vom Glas. Kannst du darüber etwas bezüglich Baujahr sagen?

Auf dem Rohrkörper sind Spuren zu sehen. Ich habe es bisher noch nicht in Augenschein nehmen können. Am Wochenende treffe ich mich mit meinem Kumpel.

Derart mit Kleber versaute ZF's kaufe ich grundsätzlich nicht. Wahrscheinlich sieht das Objektiv genau so aus, und da kann man mit einem Ring nichts mehr abdecken, wenn nicht wieder eine Hebelschwenkmontage draufkommt.

 

[hobojagd]

Der Fragesteller ist JJ. Nur mal so als Info.
Was er bestimmt nicht braucht sind Tipps, die ihn dazu bringen könnten, im Dunklen irgendwohin anzuhalten, weil er das Absehen nicht mehr sieht.
Oder 500€ zu versenken in etwas, das für ihn jagdlich nicht oder nur sehr eingeschränkt nutzbar ist.

Manchmal frage ich mich wirklich wie Jäger vor den 2000ern als es noch keine Leuchtpunktabsehen gab die nächtliche Saujagd ausgeübt haben?
Soweit ich mich erinnern kann, hatte ich - bis ich 2008 das erste Zielfernrohr mit Leuchtabsehen bekam etwa 90 Sauen nachts erlegt.
Zielfernrohre dabei waren Kahles Helia 3-12x56, Swarovski Habicht 3-12x56 und Zeiss Diatal 8x56. alle Absehen 4.
Wie ging das nur?

Im übrigen bedeutet Jagen für mich auch, daß ich nur dann schieße wenn ich das Stück vernünftig angesprochen habe. Wenn ich ansprechen kann, kann ich auch das Absehen noch vernünftig erkennen!

 

[Mitch]

Manchmal frage ich mich wirklich wie Jäger vor den 2000ern als es noch keine Leuchtpunktabsehen gab die nächtliche Saujagd ausgeübt haben?
....
Wie ging das nur?

Genau so!

Im übrigen bedeutet Jagen für mich auch, daß ich nur dann schieße wenn ich das Stück vernünftig angesprochen habe. Wenn ich ansprechen kann, kann ich auch das Absehen noch vernünftig erkennen!

 

[Alpinist]

Die alte Leier mit dem früher ging’s auch.
klar ging’s Bzw. Geht es auch so. Aber deutlich schwieriger und unkomfortabler.
wenn ich mich erinnere wie ich meine letzte Sau auf dem Feld geschossen habe: die ist drüber gerannt und hat nur einmal kurz verhofft, hätte ich da mit nem Einser Balken rumrühren müssen, wäre ich sicher zu langsam gewesen.
aber jeder wie er meint.
der Mann hat um Ratschläge gefragt und hier sind sie. Bei ner Neuanschaffung für nachtjagd niemals ein Glas ohne LP kaufen. Ist sinnlos.

 

[Mitch]

Die alte Leier mit dem früher ging’s auch.
klar ging’s Bzw. Geht es auch so. Aber deutlich schwieriger und unkomfortabler.
wenn ich mich erinnere wie ich meine letzte Sau auf dem Feld geschossen habe: die ist drüber gerannt und hat nur einmal kurz verhofft, hätte ich da mit nem Einser Balken rumrühren müssen, wäre ich sicher zu langsam gewesen.
aber jeder wie er meint.
der Mann hat um Ratschläge gefragt und hier sind sie. Bei ner Neuanschaffung für nachtjagd niemals ein Glas ohne LP kaufen. Ist sinnlos.

Klar ist ein LP Absehen komfortabler, keine Frage. Aber wenn ich als junger Jäger auf die Kohle schauen muss und gute Augen habe, dann ist es eine Option. Aber von Lotteriespiel bei einem Zeiss ZF ohne LP würde ich nicht sprechen.

 

[hobojagd]

Die alte Leier mit dem früher ging’s auch ............., hätte ich da mit nem Einser Balken rumrühren müssen, wäre ich sicher zu langsam gewesen.
aber jeder wie er meint.
Ist sinnlos.

Sorry, wenn ich hier noch mal reingrätsche.
- Wenn der Anschlag der Waffe passt muß ich nicht rumrühren!
- Ich glaube Ihr setzt Euch selbst einfach einem zu großen Erfolgsdruck aus.
Wenn es passt schieße ich, wenn es nicht passt bleibt der Finger gerade. Das hängt natürlich auch von persönlichen Befindlichkeiten und den Rahmenbedingungen der Jagdausübung ab.
Ich hatte auch mal 9 Monate eine Jagdmöglichkeit wo der (Eigenjagd-)Besitzer vorgab wann ich rausgehen durfte und wohin ich mich setzen mußte. Da passte dann auch sehr oft der Wind nicht. Als nach 9 Monaten nur eine Sau lag war die Episode zu Ende.
Aber auch dabei kann man was lernen

 

[torf]

Keiner kennt die Revierverhältnisse, das verfügbare Budget und das Auge des Nutzers - schwer da allgemeingültig eine Aussage zu machen.

Für das Budget ist das Glas sicher sinnvoller als was Neues mit LP zu kaufen. Aber natürlich ist das Bessere des Guten Feind - also wenn die Möglichkeit finanziell besteht und es wirklich duster zugeht (z.B. im Wald an der Kirrung), dann wird es wohl Situationen geben, wo man mit LP besser dasteht. Man sollte aber nicht erwarten, damit ein Nachtzielgerät zu erwerben.

Wenn das Budget damit erreicht ist: lieber jetzt üben, jagen und Erfahrungen sammeln. Geht ja nicht nur um Technik, sondern auch, wann man wo bei welchem Licht sitzen und schießen kann. Und ganz davon ab fragt der TS ja nicht nach einer Billigscherbe sondern einem Glas, das optisch auch heute nicht wirklich schlecht ist und mal der Mercedes unter den Gläsern war.

 

[ElCaracho]

Hallo Allerseits

ich habe das oben genannte Zielfernrohr von einem befreundeten Jäger angeboten bekommen.
Er hat es vor knapp zwei Jahren bei Zeiss zum Service gehabt und das Absehen auf Absehen 4 umbauen lassen.

Leuchtpunkt hat es nicht.

Kosten soll es 500€.

Ist das ein angemessener Preis?
Würdet ihr noch Zielfernrohre ohne Leuchtpunkt kaufen?

Einsatzbereich soll Dämmerungs- und Nachtjagd sein.

Danke für Hinweise!

Henry

Ich habe das gleiche gleiche Glas auf einer BBF700/88 gehabt. Auch ohne Leuchtpunkt. Ich kann nichts negatives berichten, außer dass es eben ein riesen Ofenrohr auf einer zierlichen BBF war. Bei meiner Anwendung auf besagter Waffe hat mir auch nie ein LP gefehlt. Wäre es jetzt meine Alltagsansitzwaffe würde ich evtl. einen Leuchtpunkt bevorzugen.
Bezahlt hab ich für das Glas 500,- mit (passenden) Montageoberteilen.
Hatte es dann bei Zeiss, die haben neue Verstellgummis für lau dran gemacht, sonst alles einwandfrei.
Von meiner Seite wäre das Fazit: Tolles altes Glas (auf dei T* Vergütung achten, im Thread wurde schon die andere Ami-Billig-Version genannt), kann man für 500 Euro machen ohne sich zu ärgern.

 

[Füxlein]

Hallo, entweder das Glas ist keins mit T* Vergütung oder es ist nicht Baujahr 2000. Seinerzeit gab es schon die V/VM Serie, die Z/ZM wurden nur noch als Billigversion MC angeboten. Wenn es ein MC ist, dann kauf es nicht. Dieses Glas liegt qualitativ deutlich unter den Gläsern mit T* Vergütung. Ist es ein (dann älteres) Z mit T*-Vergütung, welches zudem unlängst bei Zeiss war, kannst Du die aufgerufenen 500 € dafür ausgeben. Vorausgesetzt der Rohrkörper ist nicht von der oder den Vormontage( n) verschandelt. 500 € sind fair, aber kein Geschenk.

V und Z gab es bis mindestens 2003. Hab damals noch dazwischen entscheiden können. Ist ein Z also gleiche Daten wie das V nur in einem längeren Rohrkörper. Für 500 Euro immer zu gebrauchen.

 

[boris0815]

V und Z gab es bis mindestens 2003. Hab damals noch dazwischen entscheiden können. Ist ein Z also gleiche Daten wie das V nur in einem längeren Rohrkörper. Für 500 Euro immer zu gebrauchen.

Als die V/VM T* 1998 auf den Markt kamen, wurde die ZM-Produktion in Deutschland sofort eingestellt, ab da gab es nur noch ZM MC aus USA. Ich habe extra im Waffendigest '99, Stand Ende 1998 nachgesehen. Von Z/ZM T* keine Spur mehr, weit und breit nur noch V/VM. Es ist auch nicht richtig, dass ein Z gleiche Daten wie ein V hat. Das V hat mehr Sehfeld, gibt die Farben etwas brillanter wieder, ist erheblich leichter als ein Z, hat dafür aber eine schlechtere Mechanik. Nur Deinen letzten Satz würde ich so unterschreiben.

 

[jani]

Kauf es nicht du wirst damit nicht glücklich.
Du wirst dich damit nur ärgern.
Schau mal bei Frankonia auf die Seite,die haben das Nikon Monarch 7 im Angebot für 799 € es ist ein super zielfernrohr,und du hast garantie .