Zitate aus dem Wild und Hund Forum auf hessenschau.de

[Logiophob]

Ich habe mich auf Deinen Eintrag bezogen und es ist eben nicht einzusehen warum man im vorausseilenden Gehorsam etwas machen sollte müsste. Und was mich völlig nervt, warum muß man sich vor irgendwelchen Leuten rechtfertigen. Das kann es einfach nicht sein. Jeder der Eingriffe vornehme will hat sich zu rechtfertigen nicht anders herum.

So einfach darf das leider nicht mehr gesehen werden.
Alles muss politisch durchgekaut, hochtrabend formuliert und mindestens durch Quellenverweise auf gelesene Publikationen belegt werden.

Einfach ist out.

 

[Rehfreund]

Wenn der eine oder andere zumindest einmal vor dem Absenden gewisser Themen selbstkritisch sein Handeln hinterfragen würde, wäre unter anderem dem Forum schon sehr viel geholfen.

:thumbup:

Es gibt noch ein anderes Jägerforum, das angeblich nur mit Echtnamen läuft. Irgendwas mit "Jagen Süddeutschland" oder so. Ich kenne es nicht. Aber ich habe von einem Floristen gehört, dass dort dadurch ein kompetenter und sauberer Umgangston herrsche. In solch einem forum wie hier bei WuH ist die gewünschte Anonymität Fluch und Segen zugleich. Es bleibt nur der Appell an alle hier: Gepflegter Umgangston wird empfohlen - hier liest prinzipiell jeder mit.

Im Übrigen sind die Moderatoren ja auch noch da, falls es mal zu hoch her geht und die machen einen guten job.

 

[Mohawk]

Moin!

@FDomenicus:

Streiche "rechtfertigen", setze "erklären". Wenn Du der Gesellschaft nicht erklärst (EDIT: Klarstellung, danke @Logiophob!), warum etwas, was viele von denen nicht verstehen und aus dem Bauch heraus ablehnen, sinnvoll und gut ist - was glaubst Du wie lange es dauert, bis die die Gesetzgeber dazu bringen (aktiv oder passiv), dass Du nichts mehr erklären musst? :roll:

Viele Grüße

Joe

 

[Gelöschtes Mitglied 7846]

:thumbup:

Es gibt noch ein anderes Jägerforum, das angeblich nur mit Echtnamen läuft. Irgendwas mit "Jagen Süddeutschland" oder so. Ich kenne es nicht......

kann das die Gruppe "Jagdhelfer Süddeutschland" auf Facebook sein?

Falls ja.. auch da geht es ordentlich heiss her. Da hat es menschlich schon mehr als gemenschelt.... und da wurden Charaktäre offenbar, dass man sich nur noch gewundert hat.

Was soll dort auch anders sein... es ist zwar eine geschlossene Gruppe, aber ebenfalls stark von Jagdgegnern durchsetzt und infiltriert.

So kommt es dann, dass es gwisse Threads zeitnah in die Gruppe "ich hasse die Jagd" finden und sich so manch Jägerlein mal wieder recht schnell am öffentlichen Pranger befindet!

Google mal nach xxx.. der hat es sogar schon augenscheinlich recht unrühmlich bis ins Forum hier geschafft.

Wen wunderts.. hier wie dort sind die gleichen Leute unterwegs

 

[Logiophob]

Moin!

@FDomenicus:

Streiche "rechtfertigen", setze "erklären". Wenn Du der Gesellschaft nicht erklären kannst, warum etwas, was viele von denen nicht verstehen und aus dem Bauch heraus ablehnen, sinnvoll und gut ist - was glaubst Du wie lange es dauert, bis die die Gesetzgeber dazu bringen (aktiv oder passiv), dass Du nichts mehr erklären musst? :roll:

Viele Grüße

Joe

So einfach ist es ja nicht.
Mit dem Streichen und Ersetzen ist es nicht getan.

FDomenicus und auch mir geht es nicht darum, dass wir es der Gesellschaft nicht nicht erklären wollen.
Es geht genau darum, dass wir uns nicht rechtfertigen wollen.

So wie du es schreibst klingt es, als wolle FDomenius sich nicht erklären, weil er es nicht kann.
Das würde dann auch für mich zutreffen.

Es ist aber wohl eher so, dass ich es erklären kann und das auch tue, wenn es zu einer vernünftigen ehrlichen Diskussion kommt.
Ich mich aber nicht rechtfertigen will gegenüber Leuten, die gar nicht an ehrlich und vernünftig interessiert sind, sondern einfach nur die Salamitaktik zur Abschaffung der Jagd im Kopf haben.
Den Leuten gegenüber kannst du dich so viel erklären wie du lustig bist und genau den Leuten gegenüber dürfen wir uns nicht erklären oder rechtfertigen müssen!

 

[Mohawk]

Moin!

So einfach ist es ja nicht.
Mit dem Streichen und Ersetzen ist es nicht getan.

FDomenicus und auch mir geht es nicht darum, dass wir es der Gesellschaft nicht nicht erklären wollen.
Es geht genau darum, dass wir uns nicht rechtfertigen wollen.

So wie du es schreibst klingt es, als wolle FDomenius sich nicht erklären, weil er es nicht kann.
Das würde dann auch für mich zutreffen.

Danke für den Hinweis. Ich meinte "nicht erklären (wollen, mögen, ...)" als eben "nicht-Tun" und nicht als "nicht möglich, es zu tun". Habe den Text korrigiert.

Es ist aber wohl eher so, dass ich es erklären kann und das auch tue, wenn es zu einer vernünftigen ehrlichen Diskussion kommt.
Ich mich aber nicht rechtfertigen will gegenüber Leuten, die gar nicht an ehrlich und vernünftig interessiert sind, sondern einfach nur die Salamitaktik zur Abschaffung der Jagd im Kopf haben.
Den Leuten gegenüber kannst du dich so viel erklären wie du lustig bist und genau den Leuten gegenüber dürfen wir uns nicht erklären oder rechtfertigen müssen!

Nein, denen gegenüber nicht. Aber gegen die brauchen wir das Verständnis oder wenigstens die Akzeptanz der anderen und die erreichen wir nicht durch - wie es klang - komplette Gesprächsverweigerung.

Viele Grüße

JOe

 

[anonym]

Genau darum keinen Millimeter nachgeben oder anbieten etwas zu machen. Gegen jede Schlechterstellung von Eigentum kompromißlos angehen. Genau das erwarte ich von unseren Verbänden. Kein Wishi-Waschi, aber mach mich nicht naß, Schmusekurs.

Uneingeschränkte Zustimmung! :thumbup:

Genau das haben wir viel zu lange gemacht, viel zu lange immer diese appeasement Politik gefahren um ja nicht anzuecken -was hat es uns gebracht? Mehr Gesetze über deren Sinnhaftigkeit man berechtigte Zweifel haben will.

dito! :thumbup:

Unser Gesellschaft krankt an einem ganz grundlegenden Problem, von den Eingriffen gegen Eigentum noch und nöcher. Jagd ist ja nur ein Beispiel dafür, aber ein bezeichnendes.

Was willst Du von einer zutiefst vom Sozialismus überzeugten Gesellschaft auch anderes erwarten?

:evil:

Rolf2

 

[anonym]

Weiß ich, denn ich bin ja nicht seit gestern hier.
Auch ich hab schon diverse Forumsbuttons für mich und für andere Foristen an dem Stand abgeholt.

Nur weil unter meinem Avatar 2011 steht bin ich nicht erst seit vier Jahren hier, meine Erstanmeldung war im August 2001, vorher war ich bei Marlies im Jagdforum aktiv. Auf dem Messe Stand der Pferd und Jagd, haben wir uns am Stand getroffen, sind dann mit Sven Helmes und einigen anderen dort am Tisch verblieben und haben Pläne für regionale Forentreffen gemacht... einige davon sind auch verwirklicht worden - daraus sind teilweis bis in die heutige Zeit anhaltende Freundschaften und Kontakte entstanden. Die Qualität war da doch schon etwas anders, selbst als Jungjäger war man zu der Zeit noch wirklich willkommen.

Ich habe auch schon eine Ära von Zitaten, welche damals über Krähenjagd im Spiegel landeten, durchgestanden.
Das war in den letzten 6 Jahren, neben einigen anderen Vorfällen, wohl so ziemlich der lauteste Knall in diese Richtung.
Ich saß als Forist immer irgendwie mit im Boot, obwohl ich noch nie zitiert wurde...

Die Krähenjagd im Spiegel war ein Strohfeuerchen verglichen mit dem "Hallali des Grauens" oder einiger anderer Dinge die Jahre vorher geschehen waren.

Das von dir angesprochene 'Gruppenverhalten' kann ich ebenfalls themenübergreifend nachvollziehen.
Nur kann ich das beim besten Willen in diesem Thread noch nicht entdecken.
Gerade wo es so ist, dass Skogman und ich uns nicht ganz einig waren, was absolut gegen den von dir aufgezeigten Trend spricht.

Es geht um ein gewisses Grundverhalten im Forum per se - da sind einzelne Threads die harmonischer ablaufen dann schon alleine von der Menge an Threads in denen es anders läuft eher die Ausnahme als die Regel. Die jüngere Vergangeheit mal explizit nicht ausgenommen. Es bekommt keiner wirklich mit, was teilweise hinter den Kulissen läuft - oder wenn es jemand mitbekommt, wird es bewusst totgeschwiegen.

Ein WIR-Gefühl übers gesamte Forum erkenne ich hier schon seit 6 Jahren nicht.
Ich hab in den Jahren schon viele Foristen gehen sehen, einige sind gegangen worden...

Richtig, das Wir-Gefühl gibt es seit mehr als sechs Jahren nicht mehr. Richtig zur Sache ging es das erste mal um 2005, dann noch einmal Mitte 2007 während der "jagdfreien" Zeit und 2008 begann dann ein richtig großer Exodus. Kann man übrigens sehr gut mit einigen Foristen korellieren. 2008 hatten wir auch das letzte "Forentreffen", nicht falsch verstehen - wir treffen uns immer noch, oder stehen in Kontakt. Nur halt nicht mehr so wie damals mit unserem Forumsschießen in Waakhausen, nicht mehr als Wild und Hund Gruppe.

Und was eine Differenzierung der fachlichen Kompetenz der Foristen angeht und wie man diese deutet, herausstellt und bemisst, diese Aufgabe scheint auch keiner so wirklich in den Griff zu bekommen.
Deswegen, wenn man sich selbst davon ein Bild für sich zurecht malt, dann sollte man es wohl lieber für sich behalten.

Jeder ist sein eigener Chairman, allerdings hat er auch die Verantwortung für sein Fehlverhalten zu tragen. Das manche, obwohl es Beweise für dieses Fehlverhalten gibt, sich darüber hinwegsetzen ist sanktionsfähig und kritikwürdig. Wenn man merkt, dass jemand zu viel fabuliert, dann zieht man sich verantwortungsvoll zurück und sorgt dafür dass nicht noch mehr "Flurschaden" von dem betreffenden verursacht wird.

Aber das Problem ist da, wie so oft, dass gewisse Themen scheinbar eine höhere Wertung haben als das einende Interesse, oder die gemeinsame Passion.

Das es auch anders geht, zeigen andere Jagdforen und Voila, mittlerweile gibt es dort erheblich weniger Probleme mit Gruppierungen wie der Humane Society oder der PeTA, weil sie sich diesem regionalen Kampf nicht mehr stellen können und wollen. Gründe? Eine kleine Vielzahl, gehört aber auch nicht in dieses Thema. Maximal ein Punkt ist für uns hier relevant, dass ein gewisses Verhalten von einzelnen oder kleinen Gruppen innerhalb einer "Organisation", die ganze Organisation in Verruf bringen kann - auch ungewollt, durch das fehlerhafte zitieren von Beiträgen.

Einige Foristen sollten eigentlich aus der Vergangenheit gelernt haben, in denen Steilvorlagen aus dem Forum für uns zum Nachteil umgewandelt worden sind - hat viel mit dem Image zu tun, welches der eine oder andere hier aus dem Forum über sich produziert.

 

[Kingklops2]

Katzen?
fehlfarbene Kurzschnautzenjungfüchse...

unabhängig davon wie sinnvoll ein Abschuss wäre.. es gibt ein Gesetz und gut is. Und wenn man sie im Rahmen des Jagdschutzes nicht mehr erlegen darf, karrt man sie eben zum Fundbüro.

Was Tierfreunde denken interessiert mich annähernd 0.

 

[anonym]

So einfach darf das leider nicht mehr gesehen werden.
Alles muss politisch durchgekaut, hochtrabend formuliert und mindestens durch Quellenverweise auf gelesene Publikationen belegt werden.

Einfach ist out.

Ja genau. Anderes Beispiel Raucher, wie werden die Leute behandelt? Schon fast wie Aussätzige. Gibt es da irgendeine Idee die man als Kompromiß ansehen könnte. Ja indem nämlich verdammt noch mal jeder Gastgeber erklärt, ich dulde hier Rauchen oder eben nicht. Und wenn es den militanten Rauchgegner nicht paßt sollen Sie halt ein Lokal wo geraucht wird meiden. Und in lokalen wo gegen ausdrücklichen Wunsch geraucht wird, endet einfach in einer ordentlichen Strafzahlung die sich gewaschen hat.

Nein das geht mal gar nicht, Rauchen ist schlecht und daher haben die "guten Menschen" alle Rechte den Uneinsichtigen Vorschriften zu machen. Gibt es einen Unterschied zur Jagd - nein. Genau dassselbe. Früher rissen sich die Herrschaften gleich mal alles Wild unter den Nagel das wurde durch Eigentumsrechte ersetzt was offenbar den Strecken nicht im mindesten geschadet hat und heute. Die Rechte reißt sich die Obrigkeit wieder unter den Nageln und die verdammten Untertanen haben gefällig zu gehorchen. Armselig trifft es nicht mal mehr ansatzweise.

Ich schweib mal ganz von der Perversion der repräsentativen Demokratie, in der das Volk - der angeblich Souverän nichts zu sagen hat und wo Entscheidungen durch Volksabstimmungen einfach ignoriert werden können. Auch hier: Armselig ist dafür nicht der passende Ausdruck.

Und was fällt den Untertanen ein. Sich ja nicht wehren. Sondern ergebenst, ja gnädiger Herr ja gnädige Frau zu sagen. Will ich ganz und gar nicht.

 

[anonym]

Moin!

@FDomenicus:

Streiche "rechtfertigen", setze "erklären". Wenn Du der Gesellschaft nicht erklärst (EDIT: Klarstellung, danke @Logiophob!), warum etwas, was viele von denen nicht verstehen und aus dem Bauch heraus ablehnen, sinnvoll und gut ist - was glaubst Du wie lange es dauert, bis die die Gesetzgeber dazu bringen (aktiv oder passiv), dass Du nichts mehr erklären musst? :roll:

Viele Grüße

Joe

Ich bin der Gesellschaft keine Rechenschaft schuldig. Punkt.
Deine Augenaufschlagen kannst Du gerne behalten, bei solchen Ideen gilt nur doppelter Facepalm oder am Besten feste auf den Schädel mit dem Vorschlaghammer.

Denk mal über den Gesetzgeber nach, woher sollte das Recht kommen jeden maßregeln und kriminalisieren zu können. Das Gesetze heute in jedes Leben massiv eingreifen ist genau eine Tragödie. Dazu kommen dann aber noch selbstgegebene Gesetze die beliebig gebrochen werden. Frage Dich doch mal warum es ein öffentliches Recht und ein Privatrecht gibt. Aber hey, was fällt Dir dazu ein. Rechtfertige oder erkläre Dich mal hübsch.

 

[anonym]

Nur so als Beispiel genommen:

Und wenn es den militanten Rauchgegner nicht paßt sollen Sie halt ein Lokal wo geraucht wird meiden. Und in lokalen wo gegen ausdrücklichen Wunsch geraucht wird, endet einfach in einer ordentlichen Strafzahlung die sich gewaschen hat.

Nein das geht mal gar nicht, Rauchen ist schlecht und daher haben die "guten Menschen" alle Rechte den Uneinsichtigen Vorschriften zu machen. Gibt es einen Unterschied zur Jagd - nein. Genau dassselbe. Früher rissen sich die Herrschaften gleich mal alles Wild unter den Nagel das wurde durch Eigentumsrechte ersetzt was offenbar den Strecken nicht im mindesten geschadet hat und heute. Die Rechte reißt sich die Obrigkeit wieder unter den Nageln und die verdammten Untertanen haben gefällig zu gehorchen. Armselig trifft es nicht mal mehr ansatzweise.

Ist ein typisches Beispiel dafür, zu was Schaum vor dem Mund führen kann.

Und es gibt massive Unterschiede zu dem Thema Jagd.

 

[Skogman]

... von der Gesellschaft bin ich überhaupt nicht abhängig ...

Ach so. :biggrin:
Dann ist ja gut. Dann musst Du Dir ja auch keine Sorgen machen.

 

[anonym]

[h=3]"Lösung: Zusammenarbeit Jäger und Tierschützer"[/h]Ja ne ist klar, die Richtung geben die "Tierschützer" vor. Und den Jägern auch hier fällt dazu ein man muß sich erklären, ja neee ist sonnenklar....

 

[anonym]

Ach so. :biggrin:
Dann ist ja gut. Dann musst Du Dir ja auch keine Sorgen machen.

Doch sogar sehr weil diese mich in Form von Gesetzen quält. Und Dein Grinsen ist schon klar. Du meinst ohne Gesellschaft kann man nicht leben, weil man handelt ja nicht mit anderen Menschen sondern dem schönen Kollektiv der Gesellschaft. Komisch nur, da ich etwaige Gelder immer nur jemanden auf das Konto überweise oder in die Hand drücke..

Wahrscheinlich glaubst Du auch die "Gesellschaft" wäre Dir wohlgesonnen. Ja, es war sicher auch wohlwollende Nächstenliebe als man früher als Mann so sein Jahr beim Bund leisten durfte..... Alle Steuern sind nur wohlwollende Ermahnungen, was Du denn der "Gesellschaft" so schuldest und Dein Eigentum hast Du auch nur aus Gnaden von der Gesellschaft (wobei da könntest du sogar recht haben)

Ich sehe bei manchen funktioniert Indoktrinierung durchaus passabel gut...