- Registriert
- 24 Aug 2016
- Beiträge
- 7.346
Ich bin nicht mehr ganz sicher, ob ich mich richtig erinnere, aber evtl. hatte er noch einen Schalldämpfer, den man ihm nicht wegnehmen konnte oder so ähnlich.Ich frage mich, warum bei der gesamten Recherchearbeit der Medien ein Punkt irgendwie nicht geklärt wurde:
Warum hatte der Verurteilte eigentlich noch immer eine waffenrechtliche Erlaubnis?
Mit der konnte er sich doch nach meinem Verständnis jede beliebige Waffe von seiner Ehefrau legal leihen - oder übersehe ich da irgendwas?