[Bayern] Wildkamera Datenschutz vs. "Sachbeschädigung"?

[Phantom89]

Hallo zusammen,

die allgemeine Situationen ist klar: Personen auf einer Wildkamera sind sofort zu löschen - Datenschutz.

Wie schätzt ihr die Situation ein, wenn ein Bild was zeigt, was sowohl komplett legal sein könnte als auch eine Sachbeschädigung (von was geringwertigen, paar kleine Bäumchen)? Und eventuell die Personen minderjährig sind?

Meine Tendenz geht dahin, alles mit erkennbaren Personen zu löschen, und falls der Waldbesitzer Wildschaden will, die Bilder zu haben, auf denen niemand zu erkennen ist.

Wie seht ihr das?

Gruß, Phantom89

 

[Schoenwetteransitzer]

Was ist denn dein Ziel bzw. deine eigentliche Fragestellung? Ob du die Bilder behalten darfst? Ob du die Bilder an die Strafverfolgungsbehörden weitergeben darfst?

 

[Phantom89]

Also: Der Waldbesitzer ist ein A*** vor dem Herren. Ich will meine Ruhe haben und auch, dass die Jagdgenossenschaft keinen Ärger mit ihm hat wegen dämlichen Wildschadensforderungen, die kein Wildschaden sind. Gleichzeitig will ich auch datenschutzkonform und auf sauberen, gesetzlichen Weg unterwegs sein.

Daher würde ich gern alle Bilder löschen, auf denen Personen zu erkennen sind. Aber gleichzeitig eins behalten, auf denen man zweifelsfrei erkennt, dass es sich hier um durch Zweibeiner entstandenen Schaden handelt - nicht jedoch die Zweibeiner.

Und konkrete Frage 1: Gibt es irgendein Gesetz, dass sagt, Schaden an Forstpflanzen ist höher als das Persönlichkeitsrecht, so dass ich die Fotos der Personen aufheben müsste?

Frage 2: Ändert sich irgendwas, sollten die Personen auf dem Bild die Kinder des Waldbesitzers sein?

 

[Schoenwetteransitzer]

Grundsätzlich dürftest du die Bilder nutzen, um Strafverfolgungsbehörden zu ermöglichen, das Recht wieder herzustellen und dem Geschädigten, seinen Schaden reguliert zu bekommen.

Das möchtest du ja offensichtlich nicht.

Datenschutzrechtlich verhältst du dich auch korrekt, in dem du die Bilder löscht, auf denen die Personen zu erkennen sind, was du aber auch nicht müsstest (s. o.).

Hat die Kamera leider nur "unbrauchbare" Bilder aufgenommen. In meinen Augen absolut unproblematisch. Sind ja keine "personenbezogenen" Daten aufgenommen bzw. gespeichert worden.

 

[Macteefürzweifix]

Zu Frage 1)
Ein Gesetz zu der speziellen Frage gibt es nicht. Es ist letztlich eine Frage der Güterabwägung zur Verwertbarkeit etwaige illegal erlangter Bilder als Beweismittel in einem Zivil- oder Strafverfahren. Eine ähnliche Diskussion gibt es im Zusammenhang mit der Rechtsprechung zur Verwertung von Dashcambildern bei Gerichtsverfahren zu Verkehrsunfällen. Ich müsste selber nachschauen, wie da der Stand aktuell ist, aber ich meine, die Gerichte lassen überwiegend solche Bilder als Beweismittel zu. Speziell zu Wildkameras gibt es da noch nichts.

 

[Macteefürzweifix]

Zu Frage 2)
Sind die Kinder denn selber an der eigentlichen Tat beteiligt und sind sie wohl strafmündig? Also mindestens 14?

 

[Phantom89]

Zu Frage 2)
Sind die Kinder denn selber an der eigentlichen Tat beteiligt und sind sie wohl strafmündig? Also mindestens 14?

Schwer zu sagen, irgendwas zwischen 10 und 18 würde ich schätzen. Aber schwer heutzutage...

 

[Ansitzsack]

Du könntest ja die Gesichter der Personen auf deinem Computer bearbeiten und unkenntlich machen? So kannst du das nachweisen. Die unveränderten Originale kannst du dann ja löschen, so dass du nicht mehr darüber verfügen kannst.
Wenn ich das richtig verstanden habe und du nicht der Geschädigte bist, mußt du dich dann auch nicht mit der Frage des Datenschutzes für die Verursacher beschäftigen.

 

[Schütze]

Im Jagdrevier wo das Wild nicht gestört werden soll haben Privatpersonen nichts zu suchen womöglich auch noch mit ihrem Hund.Dass wir auch durch Plakataufforderung den Leuten so mitgeteilt.Wer sich nicht dran hält muss damit rechnen von Wildkameras erfasst zu werden.

 

[Schnepfenschreck]

haben Privatpersonen nichts zu suchen

So so.

Vielleicht möchtest Du nach dem Verfassen des ersten Beitrags in diesem Forum auch zum ersten Mal einen Blick in §59 BNatSchG oder §14 BWaldG riskieren?

 

[Wheelgunner_45ACP]

In Zweifelsfall kannst du die mit der Strafverfolgungsbehörde in so einem Fall abstimmen. Ist ja u.U. Sachbeschädigung, um die es hier geht.

Wir haben mehrere Stellen, die Jugendlich vermüllen und dort teilweise auch Nazi- Symbole an die Bäume schreiben. Da sind Kameras in Absprache mit der Polizei angebracht und auch die ersten schon ermittelt.

 

[wernerzwo]

So so.

Vielleicht möchtest Du nach dem Verfassen des ersten Beitrags in diesem Forum auch zum ersten Mal einen Blick in §59 BNatSchG oder §14 BWaldG riskieren?

Man sollte dabei aber auch

• BNatSchG §39 Absatz 1 Nr.1
  
  und in Bayern
• BayNatSchG Art. 30 Absatz 1
  
  nicht vergessen!

 

[Phantom89]

In Zweifelsfall kannst du die mit der Strafverfolgungsbehörde in so einem Fall abstimmen. Ist ja u.U. Sachbeschädigung, um die es hier geht.

Wir haben mehrere Stellen, die Jugendlich vermüllen und dort teilweise auch Nazi- Symbole an die Bäume schreiben. Da sind Kameras in Absprache mit der Polizei angebracht und auch die ersten schon ermittelt.

Dann hab ich genau das, was ich nicht will: Meine Ruhe.

Darum für alle die es interessiert: Alle Bilder sind gelöscht, auf denen die Personen erkennbar sind. Auf denen sie nicht erkennbar sind, sind gespeichert, damit die Jagdgenossenschaft dem Trottel keinen Wildschaden bezahlen braucht.

 

[kuno]

Im Jagdrevier wo das Wild nicht gestört werden soll haben Privatpersonen nichts zu suchen womöglich auch noch mit ihrem Hund.Dass wir auch durch Plakataufforderung den Leuten so mitgeteilt.Wer sich nicht dran hält muss damit rechnen von Wildkameras erfasst zu werden.

So einer wie du, würde mir ganz schnell quer vor der Nase liegen.
Geht's noch!

 

[Wheelgunner_45ACP]

Dann hab ich genau das, was ich nicht will: Meine Ruhe.

Das muss einer verstehen, du willst Ärger mit den Jagdgenossen?? Du wärst nicht der erste, dem die Pacht dann nicht mehr verlängert wird. . .