Lasst den Wolf in Ruhe!

[Drilling 59]

Wer der SZ als Abonnent Qualität zuspricht ...

Das spricht man sich dort eher selbst zu. Die Meinung muß man ja nicht teilen. Solange Unterschiede zu RTL,BILD erkennbar sind, leistet sich manch einer sowas. SZ hat in manchen Augen einen anderen Makel...Audiatur et altera pars... Wer nicht will, lässt es.
Auch in meinen Fachmedien lese ich Kontroverses. Na und, muß man aushalten können. Wir Jäger werden auch in Zukunft die Gesetze nicht allein schreiben. Und das urbane Milieu wird den sog. Grünen weiter 10-15% bescheren. Wmh!

 

[waldgeist]

Das spricht man sich dort eher selbst zu. Die Meinung muß man ja nicht teilen. Solange Unterschiede zu RTL,BILD erkennbar sind, leistet sich manch einer sowas. SZ hat in manchen Augen einen anderen Makel...Audiatur et altera pars... Wer nicht will, lässt es.
Auch in meinen Fachmedien lese ich Kontroverses. Na und, muß man aushalten können. Wir Jäger werden auch in Zukunft die Gesetze nicht allein schreiben. Und das urbane Milieu wird den sog. Grünen weiter 10-15% bescheren. Wmh!

Da stimme ich Dir sogar zu, solange nicht Kontroverses zunehmend in Einseitigkeit ausartet, was in dem Fall zuzutreffen scheint. Zumindest ist mir als gelerntem Ostdeutschen aufgefallen, daß sich die Medien/Print-M. bezüglich Vielfalt einer Information zur Meinungsbildung seit geraumer Zeit sehr schwer tun, dann doch wohl eher Meinungsbilder übernehmen. Was ich in unserem Regionalblatt heute lese, stand bereits gestern mit gleichem Text bei einer großen TZ im Süden des Landes.Auch Bild ist da um Längen schneller. Und bei RTL kam`s gestern auch schon gleichlautend im Netz. Und wenn ich Glück habe, kommt`s verkürzt heute Abend beim ÖR-TV. Das Prinzip ähnelt immer mehr dem, daß 89 hier abgeschaft war, das ND gab vor, am nächsten Tag gab`s das Gleiche überall.
Und um jetzt noch die Kurve zum Thema dieses Fadens zu bekommen, müßte man jetzt mal die Dauerleser der SZ befragen, ob da zum Thema auch kontroverse Artikel zu finden sind. Allein den Glauben hab ich nicht. Und Du ?

 

[Drilling 59]

Leserbriefe geben ein differenzierteres Bild. Pro/Kontra gibt's auch. Den generellen Eindruck der Monotonie/Konformität haben wir beide aber nicht allein. Bedauerlich, weil das den Schwurblern u.Ä. nur Raum bietet.
Ursachen? Eigene Recherchen zu aufwendig/teuer? Sorge, boykottiert zu werden? Jedenfalls schlecht.
Vielleicht is'n Ossi da auch wachsamer ?! Müssen wir uns bewahren!
Was ich generell fordern muss ist mehr neutrale Informationen, weniger Meinung. Der obige Artikel brachte ja auch nur Meinung, bekannte Infos ignorierend. Und zum Thema Wolf gibts jetzt genug Fakten. Gefährlicher wirds, wenn Redakteure aus solcher Haltung heraus Regierungspolitik gestalten/ersetzen wollen.
Wmh!

 

[thomasius]

Warum nennen manche die Presse nach Legislative, Exekutive und Judikative die 4. Gewalt im Bereich unseres Staatwesens?

Kleiner Nachtrag, müssen Redakteure genau soviel/sowenig Verantwortung übernehmen, wie Abgeordnete, Regierungsmitglieder oder Richter? Jeweils nach ihren Entscheidungen

 

[doa]

Aussitzen oder Aufsetzen?

(aka preparieren)

Ansitzen

 

[doa]

Warum nennen manche die Presse nach Legislative, Exekutive und Judikative die 4. Gewalt im Bereich unseres Staatwesens?

Kleiner Nachtrag, müssen Redakteure genau soviel/sowenig Verantwortung übernehmen, wie Abgeordnete, Regierungsmitglieder oder Richter? Jeweils nach ihren Entscheidungen

Mehr als keine (Abgeordnete, Regierungsmitglieder oder Richter) - ich weiss es auch nicht. Es gab aber denkwürdige Prozesse gegen solche Blätter ( TönungsGerhardt)

 

[Eichen-Pinguin]

Leserbriefe geben ein differenzierteres Bild. Pro/Kontra gibt's auch. Den generellen Eindruck der Monotonie/Konformität haben wir beide aber nicht allein. Bedauerlich, weil das den Schwurblern u.Ä. nur Raum bietet.
Ursachen? Eigene Recherchen zu aufwendig/teuer? Sorge, boykottiert zu werden? Jedenfalls schlecht.
Vielleicht is'n Ossi da auch wachsamer ?! Müssen wir uns bewahren!
Was ich generell fordern muss ist mehr neutrale Informationen, weniger Meinung. Der obige Artikel brachte ja auch nur Meinung, bekannte Infos ignorierend. Und zum Thema Wolf gibts jetzt genug Fakten. Gefährlicher wirds, wenn Redakteure aus solcher Haltung heraus Regierungspolitik gestalten/ersetzen wollen.
Wmh!

Allgemein gesehen ist es doch so, dass durch die kostenlosen Präsenzen im Internet der Journalismus weniger Einnahmen hat (was ich bei den Werbungen, die man mitkonsumieren muss, ehrlicherweise nicht nachvollziehen kann).
Das bedeutet, dass, obwohl es mehr "Quellen" geben könnte, die Artikel meistens von Brokern gekauft und nur verlinkt werden. Das Material erscheint dann in mehreren Medien als Inhalt, wurde aber nur einmal generiert. Eventuell trägt das zur gleichförmigen Einheitsdarstellung bei, ist aber nur scheinbar ein Zeichen von Gleichschaltung (viele Schwurbler scheinen auch die Bedeutung von parallelem Verhaltens oder Korrelation nicht zu verstehen).
Es ist jedoch in jedem Falle sinnvoll und richtig, sich kritisch mit den dargebotenen Inhalten auseinander zu setzen: was ist Fakt, was ist Meinung, wie wird argumentiert, gibt es Quellen, werden diese genannt? Bandbreite von Darstellungen, Ausgewogenheit, Anzahl der zu vergleichenden Quellen etc.
Die gleichförmige Meinung könnte auch dann entstehen, wenn ein Thema einen gewissen Konsens erreicht hat, der in der Breite unstrittig ist. Da dann die Gegenmeinung zu suchen, könnte auf inhaltliches Unverständnis, Ignorieren von Fakten, Verschwörungstheorie etc. hindeuten, muss jeder für sich selbst wissen.

Konkret zum Thema Wolf:
Es scheint ja so zu sein, dass er in der freien Natur für Effekte sorgt, die die Biodiversität steigert und für eine "natürlichere Natur" sorgt (bitte entschuldigt meine zusammengestümperte Ausdrucksweise).
Dem steht selbstverständlich der Widerspruch der interessengeleiteten Landnutzer entgegen, die sich vermutlich mehr oder weniger darüber klar sind, dass es in D bis auf 0,6% Naturschutzgebiet eben keine freie Natur mehr gibt.
Also verhandelt man den Ausgleich für die "Enteignung" des genutzten Landes und der vom Wolf bedrohten Viehbestände (Wild gehört ja niemandem).
Diese Verhandlungen werden voraussichtlich und mMn niemals abgeschlossen sein.

 

[Drilling 59]

Nicht alle Freunde des Grauen werden wirtschaftliche Interessen haben. Da ist viel Verklärung und Sehnsucht einerseits und Ablehnung der Jagd, wie man sie zu kennen meint (Adel,Bonzen, Nazis, Mörder...).
Haben auch 'ne Wählerstimme...
Geduld! Vorurteile abbauen wo möglich.
Und hin und wieder aus der Perspektive des (vermeintlichen) Gegners schauen.
Ich habe meinem Reviernachbarn jedenfalls versprochen, dass ich ihn zum nächsten runden Geburtstag auf Wolf führen werde.
(Noch etwas Zeit, noch ziehen sie nur durch.)
Weidmannsdank!

 

[der_mit_der_Bracke_jagt]

Nicht alle Freunde des Grauen werden wirtschaftliche Interessen haben. Da ist viel Verklärung und Sehnsucht einerseits und Ablehnung der Jagd, wie man sie zu kennen meint (Adel,Bonzen, Nazis, Mörder...).
Haben auch 'ne Wählerstimme...

und so wie üblich hört man halt nur die die laut schreien. Die die unter dem Grauen leiden die halten meistens den Mund und fallen dadurch auch nicht auf. Ausser.... der Graue frißt mal ein Pony von einer Politikerin

 

[AughtSix]

Alle, die hier mit "Natur sein lassen", "natürliches Ökosystem" argumentieren sollen dann u.a. auch diese Dinge einführen:

1. Tollwutvirus (ist Bestandsregulator #1 in typischen, natürlichen Wolfs-Gebieten)
2. "Natürlichen" Hungertod ermöglichen, also kein leicht verdientes Weidevieh mehr halten, keine Müllsäcke die aufgerissen werden können

Mit allen Konsequenzen. Der Hund, der sich mit dem tollwütigen Wolf gefetzt hat, sitzt dann eben neben der Familie auf der Couch.

 

[Eichen-Pinguin]

1. "Natürlichen" Hungertod ermöglichen, also kein leicht verdientes Weidevieh mehr halten, keine Müllsäcke die aufgerissen werden können

So verstehe ich mit viel Wohlwollen den Sinn hinter "wolfssicheren" Zäunen und Nachtpferchen etc. Die Wolfsdichte wird dann abhängig vom erjagbaren Wild sein.

Und gegebenenfalls zu Einschränkungen in der Freizeitgestaltung führen, wenn Wanderer, MTBler, Naturverbundene den "hungernden" Biodiversitätsstiftern mal Auge in Auge gegenüber stehen.

Das Beispiel mit dem Tollwutvirus finde ich super, das wird uns in Zukunft voraussichtlich wieder begleiten. Das wäre dann auch eine kulturelle Errungenschaft, von der man sich dann wieder verabschiedet.

 

[der_mit_der_Bracke_jagt]

So verstehe ich mit viel Wohlwollen den Sinn hinter "wolfssicheren" Zäunen

und wie sollen die aussehen? 3 m hoch auch Doppelstabmatten, oben einen Meter nach außen gebogen und angespitzt und unten einen halben Meter eingegraben. Zusätzlich außen mit stromführenden Drähten verstärkt?

Das zeig mir mal wer sich das leisten kann.

 

[Klosterwald]

Das Beispiel mit dem Tollwutvirus finde ich super, das wird uns in Zukunft voraussichtlich wieder begleiten. Das wäre dann auch eine kulturelle Errungenschaft, von der man sich dann wieder verabschiedet.

Sind denn die Wölfe nicht geimpft gegen Staupe und Tollwut?

 

[Eichen-Pinguin]

und wie sollen die aussehen? 3 m hoch auch Doppelstabmatten, oben einen Meter nach außen gebogen und angespitzt und unten einen halben Meter eingegraben. Zusätzlich außen mit stromführenden Drähten verstärkt?

Das zeig mir mal wer sich das leisten kann.

Ich glaube, dass das noch keiner so richtig weiß, bösartig formuliert läuft ja gerade ein "Feldversuch".

 

[AughtSix]

Und gegebenenfalls zu Einschränkungen in der Freizeitgestaltung führen, wenn Wanderer, MTBler, Naturverbundene den "hungernden" Biodiversitätsstiftern mal Auge in Auge gegenüber stehen.

Da passiert doch nix... Nicht deren Beuteschema, einfach in die Hände klatschen!

Dann können überall tolle Wechselwirkungen entstehen. Im Buch "Alaskas Wolf Man" , Jim Rearden ist ein Fall beschrieben, in dem jemand den Wolfsangriff tatsächlich mit eigenen Händen abwehren konnte... Das folgende Tollwutvirus aber eben nicht überlebte.

Das Buch ist übrigens der Hammer. Mein Tipp an jeden Jäger und alle Interessierten!