Ist es nicht. Grundsätzlich soll der Gesetzgeber keine unnötigen Gesetze erlassen - vereinfacht ausgedrückt - und das bedeutet, dass er diese Notwendigkeit belegen muss. Das erfolgte nicht.
Hallo Mohawk, ich bin normalerweise von dir gewohnt, dass du Fäden aufmerksam liest.
Ich hab mich bei meiner Fürsprache für EN 1143-1 überhaupt nie auf den Punkt der Deliktrelevanz gestützt, der kam von woanders her. Ich bin lediglich darauf eingegangen, dass diese nirgends belegt oder widerlegt wird, aber trotzdem unablässig wiederholt und als Fakt dargestellt wird.
Meine Lieblingsphrase ist in diesem Thread nämlich der "technisch normative Standpunkt". Schon allein weil es sich auf eine nicht existente Bauvorschrift (VDMA 24992) bezog, gehörte das Gesetz endlich aktualisiert.
Es gab also sehr wohl eine Notwendigkeit, völlig unabhängig von der Deliktrelevanz.
Das habe ich in vorangegangen Posts, inklusive Quellenangaben, bereits lang und breit erklärt.
[…]
Die Antwort auf eine Kleine Anfrage im Bundestag über den Diebstahl von Schusswaffen aus Waffenschränken war m.W. "Da die Deliktrelevanz nahe Null liegt gibt es darüber keine Statistik."[…]
Diese oder eine ähnlich lautende Antwort in einer kleinen Bundestagsanfrage bzw. Antwort hat es nie gegeben. Die Aussage wurde von JMB demnach frei erfunden, ob mutwillig oder fahrlässig bewerte ich nicht. Ich lasse mich auch gerne eines besseren belehren, ich erbete schon seit zwei Seiten eine Quelle dazu.
Das die Neuregelung wegen dieser angeblichen "Nicht-Deliktrelevanz" eventuell nicht nötig gewesen wäre (der Tonfall reicht hier bis
verfassungswidrig), wurde also von anderen ins Spiel gebracht, nicht von mir. Ich habe auch nie das Gegenteil behauptet es wäre deliktrelevant. Aber ich habe Zahlen recherchiert und hier veröffentlicht, die starke Zweifel an der Nicht-Deliktrelevanz nähren.
Diese diskussionsintensive Sichtweise kann aber sowieso nur maximal ein Teilaspekt in der Betrachtung über die Notwendigkeit der Neuregelung sein und nicht der einzige zu würdigende Aspekt.
Erstmal danke für die Auflistung. Mir stellt sich da aber gleich die Frage, ob die Verbreitung von O / Ier-Schränken in dem Zeitraum überhaupt schon so groß war, dass deren nciht-Erscheinen in der Statistik nicht einfach nur ein Seltenheitsartefakt ist? Sprich: was nciht da ist kann nicht aufgebrochen werden.
So unterschiedlich sind die Sichtweisen. JMB bspw. fordert ja einen aussagekräftigen Beleg dafür, dass Waffen die aus A/B-Schränken geklaut wurden, nicht auch ebenfalls aus 0/1er Schränken geklaut hätten werden können. Wie sollte das nach deiner These, die ich unterstütze, denn nun aber überhaut möglich sein?
Wie hätte der Gesetzgeber anhand von Statistiken im Vorfeld der Gesetzgebung darlegen können sollen, dass 0er/1er-Schränke weniger häufig aufgebrochen würden als a/b-Schränke wenn doch kaum 0er/1er als Waffenschränke im Umlauf sind???
Er konnte sich nur auf die nachvollziehbaren Erläuterungen aus Fachkreisen stützen, die einhellig der Meinung sind, dass eine Schrank nach En1143-1 wesentlich Aufbruchsicherer ist als einer nach VDMA 24992 und dementsprechend hat er das neue Gesetz formuliert.
Aus wie vielen A- o. B-Waffenschränken wurden denn widerrechtlich Waffen entnommen, die so aus einem 0er o. 1er nicht entnommen worden wären?
Bei der Anfrage ging es nicht um die von MIR aufgestellte These "Wäre das bei 0/1 nicht genau so passiert?", sondern um "Wie viele Waffen wurden denn aus den bisherigen Waffenschränken entwendet?".
Wieviele Waffen aus bisherigen Schränken entwendet wurden ist mit meiner Aufzählung aus Post #105 ansatzweise deutlich geworden. Es sind alles andere als wenige. Es ist also ebenso unlauter zu unterstellen, dass die Waffen die in den anderen Erhebungen als gestohlen gemeldet wurden, fast ausschließlich außerhalb des Waffenschrankes gestohlen worden wären.
Da ich keinen gesteigerten Wert darauf lege unbedingt das letzte Wort zu haben, bin ich hier jetzt raus, da ich mich schon zu wiederholen drohe und mir die aktuelle Gesetzeslage dann doch zu egal ist, als dass ich dafür weiter in die Bresche springen wollte. Sachfragen beantworte ich nach Möglichkeit dennoch gerne.
