Unsinn: Im Prinzip sind wir alle Gefährder, wenn wir uns nicht nicht an (inzwischen wissenschaftlich bestätigte) Hygieneregeln
Inzwischen? "Inzwischen" seit wann? Seit Ignatz Semmelweis? Seit Karl Lauterbach?
Du darfst Dich gern als Gefährder betrachten, wenn es Dir dann besser geht.
Es gibt allerdings Überflieger, die meinen, dass Regeln für sie nicht gelten müssen, die meinen, nur einen grippalen Infekt zu haben, meinen, gegenüber dem Schafsvolk den Durchblick zu haben.
Nicht jede "Regel" hat die Relevanz der Zehn Gebote oder des überbreiten Frauenparkplatzes for Women only. Sind wir uns da einig?
Es gibt allerdings Unterflieger, denen allein bei Erwähnung des Begriffes "Regel" lustvoll das Scrotum zuckt... Solchen Charakteren die Definitionshoheit über das zu überlassen, was ein ganzes Land tun und denken soll, ist immer etwas . . . wie soll ich sagen? . . . heikel . . . so rein historisch gesehen...
Es geht hier um mRNA-Impfstoffe für Jugendliche und evtl. Kinder.
Ging es das? Weil Du folgenden (intelligenten) Beitrag geschrieben hattest?
"Kein statistisch belegbares Risiko besteht dagegen für die hier behaupteten genetischen Risiken der Impfungen."
Da hast Du sicher recht: für etwas, das noch nie zuvor angewandt wurde, gibt es keine statistische Datenbasis. Folglich auch kein statistisch erfasstes Risiko für Kinder.
Die Probleme mit den Vektorimpfstoffen sind (erst nach der millionenfach Anwendung in der Praxis) bekannt
Ah - sind sie das? Und warum wurden sie dann trotzdem (not)zugelassen?
und es wird darauf reagiert.
Ein Satz im Passiv, wie ihn unsere jelibte Ganzlrin nicht schöner hätte formulieren können.
Die Gefährdung durch die Impfung ist weitaus geringer als durch die Erkrankung selbst.
Für wen? Für den jeweils Betroffenen? Für alle anderen?
Ich würde sagen: eine so einfache Antwort auf eine so komplexe Frage lässt auf mangelhafte Information und gleichzeitig sehr großes Sendungsbewusstsein schließen.
