Zitate aus dem Wild und Hund Forum auf hessenschau.de

[Rehfreund]

Wie wäre es einfach mal mit einer Anzeige gegen den Verantwortlichen der Hessenschau wegen übler Nachrede und Verleumdung?

Madame hat sich entschuldigt und ich habe ihr angeboten, mich mal zu kontaktieren zum Gedankenaustausch. Mal sehen, was kommt.

 

[Krischi]

Madame hat sich entschuldigt und ich habe ihr angeboten, mich mal zu kontaktieren zum Gedankenaustausch. Mal sehen, was kommt.

:thumbup:

Und das ist sicherlich hundertmal zielführender als eine Anzeige.

Es hat auch nichts mit "anbiedern" zu tun, wie hier eventuell einige Fundis meinen.

 

[anonym]

Ach was!? Ich hätte drauf schwören können, dass es auch in diesem Bereich so etwas wie eine Verhältnismäßigkeit gibt.

Je breiter Du Dich hier äußerst, desto sympathischer ist mir die repräsentative Demokratie. Lieber von unseren Berufspolitikern - mit all ihren Schwächen - regiert, als direkte und unmittelbare Einflussnahme von Hans und Franz Staats- und Demokratiefeind der erwartet, dass sich die Welt um ihn dreht.

Na dann freu Dich und geniesse noch eine passable Zeit, solange Sie es gibt. Die verhältnismässigkeit ist sehr gewahrt, wenn Dir jemand nach Deinem Leben trachtet, darfst Du diesen Angriff mit allen Mitteln abwehren. Ach ja davon abgesehen tote durch Staaten irgendwo 60 Mio im 3 WK, ca 100 - 200 Mio durch sozialistische Staaten. Aber was soll's denn Erst und vielleicht Zweitgeborenen zu opfern, ist nach Deiner Ansicht offensichtlich völlig in Ordnung.

 

[anonym]

@FDominicus:

Ohne den Vorangegangenen Sermon noch einmal im Zitat widerholen zu müssen.

Es relativiert nur einer, das bist Du - Worum geht das hier in dem Thread? Richtig um die Folgen davon was passieren kann wenn Zitate aus dem Kontext gerissen werden und welche Folgen unbedachte Äußerungen haben. Du hast mit Deinen beiden letzten Antworten auf meine Beiträge nur eines bewiesen. Dass Du das Thema nicht verstanden hast.

Deine Ansichten sind weder liberal, noch libertär sondern einfach - und das steht schon in einem anderen Beitrag einige Seiten vorher ein sehr tiefer Einblick in die Gedankenwelt - ich brauche nicht zu vermuten wer Du bist, das Erklärt sich aus dem Kontext - da ist der Vorwurf des "Glaubens" eher nebensächlich.

Wenn Du meinst. Weißt Du mit solchen Sprüche wie von Dir sind nichts neues. Das Du es nicht mal für nötig hälst den Begriff liberal wirklich nachzuschlagen. Die Weigerund mal etwas nachzulesen was beweisbar noch nicht wiederlegt wurde. All das lässt tief in Deine Gedankenwelt blicken. Wenn Du dann fertig mit den Betrachtungen meiner tiefen Gedankenwelst ist, kannst Du gerne mit mir argumentieren. Das willst Du aber gar nicht, ist auch gut. Wünche ich halt Dir was Du anderen so leichtfertig gönnst. Und damit bin ich aus diesem Thread raus.

 

[anonym]

@FDominicus:



Es relativiert nur einer, das bist Du - Worum geht das hier in dem Thread? Richtig um die Folgen davon was passieren kann wenn Zitate aus dem Kontext gerissen werden und welche Folgen unbedachte Äußerungen haben. Du hast mit Deinen beiden letzten Antworten auf meine Beiträge nur eines bewiesen. Dass Du das Thema nicht verstanden hast.

Wie war das mit dem ad hominem? Der bin durchaus der Meinung wer sich hier windet bist Du. Du wirft irgendwelche Schlagworte in die Diskussion und wenn man darauf eingeht, geht es mit irgendeinem Schlagwort aus einer andere Ecke weiter.

Damit will ich es ja belassen. Denn wie Du feststellt:

Am Ende bleibt einfach eine Feststellung bestehen, ohne Wenn und Aber - "Ist die Kugel aus dem Lauf, hält kein Teufel sie mehr auf." Das trifft auch und insbesondere mit besonders treffsicherer verbaler Munition zu, insbesondere dann, wenn man einfach ins Blaue hineinposaunt.

Genau, Dein Worte kann man hier nachlesen, genau wie meine. Also können Sich die Leute sehr wohl überlegen wer hier argumentiert und wer doziert.

 

[anonym]

Frage: Muss ich darauf antworten?

Ja Du hast damit angefangen. Wieso bist Du nicht in der Lage mir zu erklären wo hier irgendwelche Rechte von Fremden verletzt wird. Du hast explizit geschrieben:
"Einen ganz einfachen Spruch dazu, der eigentlich jedem Einleuchtet. "Die Freiheit meine Faust zu schwingen, endet, wo die Nase des anderen Mannes beginnt."

Aber nein, so war es gar nicht gemeint, und es gibt ja auch Normen und was weiß ich noch...
Also bitte erläutere mir warum Alkoholkonsum keine Nase im Weg steht, bei Rauschfift aber schon oder beim Rauchen. Welche Rechte verletze ich durch das Rauchen in einer explizit "Rauchen ist hier gestattet" Lokalität. Also los - mach doch einfach mal

 

[anonym]

Von der Bleifrei ... bzw. Schonzeitenregelung einmal ganz abgesehen, Rauchen ist für denjenigen der unter bestimmten Krankheiten leidet ein starkes gesundheitliches Problem, auch Passiv, auch aus großer Entfernung.

Erklär' mal "große Entfernung". 100 m, 200 m? 300 m. Und erläutere mir dann warum es diesem Menschen nicht zugemutet werden kann kein Rauchlokal aufzusuchen. Und dann wäre es auch nett zu wissen was es mit meinem Argument zu tun hat:

"Indem nämlich verdammt noch mal jeder Gastgeber erklärt, ich dulde hier Rauchen oder eben nicht. Und wenn es den militanten Rauchgegner nicht paßt sollen Sie halt ein Lokal wo geraucht wird meiden. Und in lokalen wo gegen ausdrücklichen Wunsch geraucht wird, endet einfach in einer ordentlichen Strafzahlung die sich gewaschen hat.
"

 

[Mohawk]

Moin!

Erklär' mal "große Entfernung". 100 m, 200 m? 300 m. Und erläutere mir dann warum es diesem Menschen nicht zugemutet werden kann kein Rauchlokal aufzusuchen.

Zu Zeiten, als überall geraucht werden durfte konnten "diese Menschen" nie mit zum Essen gehen, an keiner Weihnachtsfeier der Firma teilnehmen etc. pp. DAS wurde denen zugemutet. Denn freiwillig geht und ging von denen niemand in eine Qualmbude.

Und dann wäre es auch nett zu wissen was es mit meinem Argument zu tun hat:

"Indem nämlich verdammt noch mal jeder Gastgeber erklärt, ich dulde hier Rauchen oder eben nicht. Und wenn es den militanten Rauchgegner nicht paßt sollen Sie halt ein Lokal wo geraucht wird meiden. Und in lokalen wo gegen ausdrücklichen Wunsch geraucht wird, endet einfach in einer ordentlichen Strafzahlung die sich gewaschen hat.
"

Das funktioniert nur, wenn die Restaurantbetreiber sich auch trauen, das Rauchen zu verbieten. Die allermeisten Lokalbesitzer waren dazu aber zu - seien wir ehrlich - feige.

Viele Grüße

Joe

 

[OberförsterVS]

Was ist denn hier los? An der Hitze kann es nicht liegen...

 

[Rehfreund]

Was ist denn hier los? An der Hitze kann es nicht liegen...

:lol: :thumbup:

 

[anonym]

Moin!






Das funktioniert nur, wenn die Restaurantbetreiber sich auch trauen, das Rauchen zu verbieten. Die allermeisten Lokalbesitzer waren dazu aber zu - seien wir ehrlich - feige.

Viele Grüße

Joe

Aha, und warum sollten diese Leute zu "feige" sein?

Das mit dem Argument zum Weihnachtsessen. Das ist kein Argument sondern die Leute sind trotz Ihre Abneigung gegangen. Das ist deren ganz persönliches Problem. Deswegen brauch es garantiert keines gesetzlichen Verbotes.

 

[anonym]

Was ist denn hier los? An der Hitze kann es nicht liegen...

Frag das doch mal die Kollegen. Die kommen doch auf solche Sahen. Ich schrieb es kann wohl kaum nötig sein sich irgendwie zu rechtfertigen oder wie anderen meinten zu erklären. Dann kamen die mit angeblichen Tatsachen daher, die habe ich Ihnen wiederlegt, den Rest kannst Du hier nachlesen.

Kern nach meinem Verständniss. War vorauseilender Gehorsam. Manche Mitschreiber meinten wir Jäger hätten uns vor der "Gesellschaft" zu erklären oder zu rechtfertigen. Ob Sie dafür Argumente brachten, muß Du schon selber entscheiden.

 

[Gelöschtes Mitglied 7846]

servus FDominicus,

....

Manche Mitschreiber meinten wir Jäger hätten uns vor der "Gesellschaft" zu erklären oder zu rechtfertigen. Ob Sie dafür Argumente brachten, muß Du schon selber entscheiden.

Du hast es scheinbar immer noch nicht so ganz verstanden ?


Wenn der jagdlich unbelegte Laie (beachte: keineswegs der aus tiefster Überzeugung "gebildete" Jagdgegner!) wissen möchte, auf welchen Grundlagen gesetzlicher und tierschutzgesetzlicher Vorgaben und Regelungen unser Tun basiert, so muss man ihm das mit Erklärungen zur Rechtslage sowie Sachargumenten zur Notwendigkeit der ordnungsgemäß ausgeführten Jagd näher bringen.

Fortan wird der vernünftig denkende Mensch das einsehen und nicht zum Jagdgegner mutieren, nur weil sich die Loden- oder ÖJV-Jockel-Fraktion nicht erklären will.

Wo liegt denn Dein Problem, das zu verstehen?

Oder bist Du einfach nur unfähigst, ein einfaches Gespräch mit so Jemandem zu führen :what:

(Was das Raucherthema anbelangt.. ich habe lange Zeit tagtäglich den Rauch von bis zu ~ 60 Zigaretten in mich reininhaliert. Auch in der Öffentlichkeit, in Restauarants und Gaststätten. Allerdings nie, wenn noch jemand in Gemeinschaft zu Tisch saß und noch gesgessen hat. Die Anderen rundherum waren mir egal :?
Das war normal.. für mich.... der Nichtraucher konnte ja wegbleiben.

Heute denke ich wesentlich anders. Und zwar so, als dass ich jahrelang andere Leute mit meiner Sucht beeinflusst und gestört habe.

Die "österreichische Lösung" sieht momentan noch so aus, als dass es bei und Racher- und Nichtraucherzonen gibt. Teilweise nur duch popelige Raunteiler getrennt, der Rauch zieht trotzdem durch.

Ich muss es mir aussuchen, wo ich zu speisen pflege. Blöderweise sind es oftmals diese Lokalitäten, wo vorzügliche Küche herrscht, in denen auch die Raucher in der Überzahl sind.
Na, weshalb ist das denn wohl so?

Es zeichnet sich aber zukünftig auch für Österreich die "europäische Lösung", striktes Nichtrauchen in öffentlichen Gaststätten und Lokalen, ab.

Und das ist eigentlich ganz gut so... )

 

[anonym]

Ich weiß zwar nicht was Österreich hier zu suchen hat. Ich nehme an weil ich mal von der österreichischen Schule geschrieben habe. Wenn Du das aber nicht mal nachgooglen kannst, kann ich verstehen wie Du zu Österreich als Land kommst.

Der nicht versteht bist wohl eher Du. Es sollte jedem Wirt freistehen zu sagen rauchen ja oder nein. Das nennt sich Hausrecht, funktioniert heute sogar noch durch Türsteher. Also erzähl mir bitte nichts von geht nicht oder gibt es nicht. Ich sage es geht den Staat nichts an ob in bestimmten Lokalitäten geraucht wird oder nicht. Ihr findet es toll wenn das nicht so ist. Soviel sollte jeder verstehen können. Auch früher hättest Du aus Höflichkeit gegenüber den Anderen nicht rauchen brauchen. Heute findest Du es gut wenn allen Rauchern dies vorgeschrieben wird?

Ich sage es geht den Staat auch nichts an ob ich jage oder nicht. Das ist auch eine Eigentumsfrage. Das neue Gesetz in BW zeigt nur wie wenig Eigentumsrechte heute noch gelten. Das zieht sich aber durch viele Bereiche. Enteigungen für Flüchtlinge usw. Bei dem einen habt Ihr da Probleme bei anderen nicht. Wenn man Euch darauf hinweist wie inkonsequent das ist schweifen einige hier in Plattheiten ab.

Gegen was ich mich strikt wende ist gegen diese Einstellung, alles erklären oder gar rechtfertigen zu müssen. Das es davon so viele auch bei den Jägern geht ist erbrämlich.
Sich über Jagdgesetze aufregen aber bloß versuchen mit Nichtauffallen weiteren Restriktionen zu entgehen. Nenn' es wie Du willst, feige und verlogen trifft es für mich.

 

[Kuder]

Ich weiß zwar nicht was Österreich hier zu suchen hat. Ich nehme an weil ich mal von der österreichischen Schule geschrieben habe. Wenn Du das aber nicht mal nachgooglen kannst, kann ich verstehen wie Du zu Österreich als Land kommst.

Der nicht versteht bist wohl eher Du. Es sollte jedem Wirt freistehen zu sagen rauchen ja oder nein. Das nennt sich Hausrecht, funktioniert heute sogar noch durch Türsteher. Also erzähl mir bitte nichts von geht nicht oder gibt es nicht. Ich sage es geht den Staat nichts an ob in bestimmten Lokalitäten geraucht wird oder nicht. Ihr findet es toll wenn das nicht so ist. Soviel sollte jeder verstehen können. Auch früher hättest Du aus Höflichkeit gegenüber den Anderen nicht rauchen brauchen. Heute findest Du es gut wenn allen Rauchern dies vorgeschrieben wird?
.

Das haben aber genug nicht getan. Auch wenn zwar am eigenen Tisch alle fertig waren, stört der Rauch die essenden Gäste an anderen Tischen.
Raucher belasten andere Leute mit ihrem Rauch. Nichtraucher belasten niemand durch ihr nicht-Rauchen. Ergo wird der gemeinsam genutzte Bereich rauchfrei gehalten. Wenn der Raucher mit dem Essen fertig ist, soll er vor die Türe gehen und dort rauchen.

P.S. vielleicht solltest du nicht gleich alles auf dich beziehen.

Gipfl unterstellt dir nicht Österreicher zu sein: er ist einer.