Die 101 kam in vielen Tests ziemlich gut weg.
Ok, also Tests taugen nichts? Oder - kann ja jeder behaupten? Nun ja in Jagdpraxis war da was drin, in Caliber mit einer 101 in 9,3x62 mit der der Autor irgendwas unter 8mm Streukreis hinbekam. ...
Was soll ich sonst aus dem Lachen herauslesen?
Dass DU ziemlich blauäugig bist und KEINE Ahnung hast wie solche Tests zustande kommen!
Einer dieser sogenannten "F(l)ach-Journalisten" (weiß nicht mehr, ob es der "Eisen-Stahl" oder der war, der seine Tests immer verkluppst ...) hat das sogar mal in seiner Antwort auf einen Leserbrief zugegeben:
"Der Fehler (VerdunstungsWÄRME) lag möglicherweise an einer falschen Übersetzung aus dem Englischen und daran, dass der vom Hersteller zur Verfügung gestellte Text zu kritiklos übernommen wurde."
Beim schnellen "zusammenkloppen" der sog. Testberichte wird dann schon mal die Magazinsicherung der Mauser M03 mit in den Test der Sauer 202 TakeDown kopiert.
Der Konstrukteur der TakeDown, den ich kurz nach Erscheinen des sog. Testberichts traf war "not amused".
Wenn schon keine Zeit ist den zusammenkopierten Text noch mal zu lesen, was glaubst Du dann wie sorgfältig der Rest solcher Tests abläuft?
Der Autor schaffte das, na dann ist ja gut.
8mm mit der 9,3. Ich frage mich immer warum dann manche so ein Gedöns mit ihrer Plempe machen, Lauf, Abzug, Bettung, Handladung und dann kommt so ein Tester um die Ecke und macht das mal eben mit der Standard 101, Toller Kerl.
Es gibt schon Waffen, die "out of the box" hervorragend schießen.
Komischerweise scheinen aber die Testwaffen immer am Besten zu schießen ...
Ob nun ausgesprochen ausgesuchte Exemplare zum Test gehen, so lange probiert wird bis mal ein gutes Schussbild dabei ist oder gar gefälscht wird ...
Nicht umsonst kauft die Stiftung Warentest "verdeckt" die Testobjekte und lässt sie sich eben nicht vom Hersteller "zur Verfügung stellen".
Schon mal einen schlechten Waffentest gelesen?
Irgendein englischer Nobelrepetierer wurde mal etwas schlechter getestet - böse Zungen behaupteten weil er sie anschließend nicht behalten (bzw. sehr günstig erwerben - ist ja dann gebraucht) durfte.
Nehmen wir doch mal die Helix als Beispiel:
Die wurde ja auch landauf, landab von den Jagd- u. Waffen-Gazetten gestest.
War da auch nur ein Test dabei, der
deutlich auf die Probleme mit Laufwechsel, Montage, Schussleistung hinwies?
Wenn überhaupt wird das doch als Lappalie abgetan.
Glaub was Du willst, kannst ja gerne in einer alten Caliber nachschlagen irgendwann in 2016 war das und ja das Ding schoß offenbar gut. Hier ein Hinweis auf den Test
https://www.all4shooters.com/de/Jagd/Buechsen/Sauer-S101-Buechse-kaliber-9.3x62/
Caliber 10/15 S.26 getestet mit 150 Ladeempfehlungen + 200-300 gr Geschossen, schlechtestes Ergebnis um 30 mm, bestes 1,8 sehr viele unter 20 mm.
Aber gut kann nicht sein, wie Du meinst.
"Auch nach über 1.000 Schuss im Testbetrieb", "wobei rund 150 Ladeempfehlungen für den kraftvollen Klassiker entstanden."
"Ein-Loch-3er-Schussgruppe mit Sauer S101 Classic XT und Barnes VOR-TX 286 Grains TSX Fabrikmunition."
Vereinzelt machen die wohl schon solche "Marathon-Tests".
Wer aber selbst schon schon mal mehrere Laborierungen (sagen wir mal 6 bis 8 ) in
einer Waffe getestet hat, weiß um die Problematik: Schussleistung aus kaltem, warmem und heißem Lauf (von Cold-Bore-Shot mal ganz abgesehen), Laufflimmern (mit deutlichem "springen" des Zieles), nachlassende Konzentration des Schützen, ...
Wie lange hat dann dieser Test wohl gedauert?
1000 Schuss mit 150 Labos macht (gerundet und mit ein paar Laborierungswechsel-Schüssen) 6 Schuss pro Labo.
Das wären dann also je 2 Schussbilder pro Labo.
Wurden beide Streukreise aufgeführt oder immer nur der bessere?
Warum nur 3 Schuss, statt der üblichen 5?
Lt. DEVA sind Schussbilder mit 5 Schuss im Durchschnitt 40% größer!
Wer sich auch nur ein bisschen mit der Statistik hinter Schussbildern beschäftigt hat, der weiß um die sehr geringe Aussagekraft von 3 Schüssen; selbst EIN Schussbild mit 5 Schuss ist nicht wirklich aussagekräftig.
BTW: Das oben genannte Schussbild sieht mir nicht wirklich nach drei Schuss aus.
Ein Streukreis von 1-2 mm? :unbelievable:
"Ein-Loch-3er-Schussgruppe" klingt mir zu viel nach Karl May (selbst bei dem waren's aber
"5 Schuss durch dasselbe Loch." "Wenn ich mich nicht irre, hihihi.") und den Wahrheitsgehalt schätze ich ähnlich ein, wie bei des Sachsen "Reiseberichten".
Ich selber habe die Waffe geschossen und das Ding von meinem Bruder trifft in 8x57 is ziemlich gut, ist dabei ein Leichtgewicht und so was von wenig munitionsfühlig. Kann das "nicht" sein?
"ziemlich gut" ist m.W. keine Einheit im SI.
Könntest Du das bitte in Millimeter und mit der Zahl der abgegebenen Schüsse angeben?!
WaiHei