Erderwärmung bedingt Dauerkälte !

[waldameise]

Ja und? Zum gefühlt tausendsten Mal: Es geht letztlich darum, welche Folgen die aktuellen und absehbaren Änderungen und ihr Tempo für das menschliche Gesellschafts- und Wirtschaftssystem haben. Ein Vergleich mit komplett "zivilisationsfreien" Zeiten, noch dazu "ohne Mensch", bringt da garnichts.

Wenn man sich das Spektrum der besiedelten Gebiete ansieht, ist dieser Zweckpessimismus ziemlich lächerlich.

 

[cast]

Das reicht nicht, daß jeder für sich etwas macht, deswegen werden Kraftwerke weiter betrieben und Öl oder Kohle verbrannt.

"Lächerlich"

Lächerlich ist der Schxxx den hier manche von sich geben. "Hauptsache ich kann so weitermachen."
Noch nicht bemerkt warum Flüchtlingsströme entstehen und warum Kriege geführt werden?
Inselmentalität nützt da nichts.
Ich kann in der Hoffnung leben, daß es für mich in den nächsten 30 Jahren noch reicht.
Aber es soll Menschen geben die Kinder und Enkel haben, vielleicht deswegen auch mal 100 Jahre weiterdenken.

 

[Mohawk]

@waldameise :
Was Du übersiehst sind die "Transaktionskosten", nicht nur monetär, und damit wird Dein Beitrag bestenfalls absolut zynisch, schlimmstenfalls sehr dumm. Deine Wahl.

 

[waldameise]

...
Noch nicht bemerkt warum Flüchtlingsströme entstehen und warum Kriege geführt werden?
...

Gutes Beispiel.
Das Klima war es bei den relevanten Kriegen und Flüchtlingsströmen der ganzen letzten Jahre nämlich schon mal nicht.

@waldameise :
Was Du übersiehst sind die "Transaktionskosten", nicht nur monetär, und damit wird Dein Beitrag bestenfalls absolut zynisch, schlimmstenfalls sehr dumm. Deine Wahl.

Es gibt viele Gebiete, die von einer Klimaerwärmung erheblich profitieren würden, für die bedeutet eine Klimaerwärmung keine Kosten, sondern einen Gewinn. In einer Gesamtbilanz kann man das nicht ignorieren.
Und wirklich dramatische "Kosten" und Probleme sind in der historischen dokumentierten Zeit eigentlich immer nur bei Klimaabkühlungen ("kleine Eiszeiten") entstanden.

Und was die gerne bemühten Horroszenarien anbelangt : der Talkshow-Wanderprediger M. Latif prognostiziert z.B. seit einer gefühlten Ewigkeit in Endlosschleife, dass die Alpen im Winter wegen der Klimakatastrophe quasi schneefrei sein werden.
Nur war der letzte Winter wieder mal ein ausgeprägter Lawinenwinter und auch die davor waren alles andere als schneefrei .
Es gibt offensichtlich noch VIELE unbekannte stabilisierende Rückkopplungseffekte, die mit "Machine-Learning-Mechanimus" berücksichtigt werden müssten, bevor die Modelle vielleicht in Jahrzehnten - wenn überhaupt jemals, als Entscheidungsgrundlage verwendbar sind.

Na ja, kann man auch anders sehen:
ein großer Teil der Auseinandersetzungen im Nahen Osten haben eine nicht unbedeutende Komponente : Wasser.
Peter

Die Kriege der letzten 70 Jahre im Nahen Osten wurden nicht wegen Wasser geführt.
Es ist auch überhaupt nicht sicher, dass eine Klimaerwärmung im Nahen Osten zu weniger Wasser führen würde.
Die Sahara würde nämlich z.B. durch den stärkeren Monsuneffekt voraussichtlich wesentlich mehr Wasser abbekommen und wieder grün werden, wie sie das bis vor ca. 6000 Jahren wegen der damals höheren Temepraturen zyklisch auch immer wieder war.

 

[jagdpeter]

Gutes Beispiel.
Das Klima war es bei den relevanten Kriegen und Flüchtlingsströmen der ganzen letzten Jahre schon mal nicht.

Na ja, kann man auch anders sehen:
ein großer Teil der Auseinandersetzungen im Nahen Osten haben eine nicht unbedeutende Komponente : Wasser.
Peter

 

[Mohawk]

Es gibt viele Gebiete, die von einer Klimaerwärmung erheblich profitieren würden, für die bedeutet eine Klimaerwärmung keine Kosten, sondern einen Gewinn. In einer Gesamtbilanz kann man das nicht ignotieren.

Keine Sorge, wenn ich von einer Bilanz rede, dann ist sowas enthalten.

Und wirklich dramatische "Kosten" und Probleme sind in der historischen dokumentietren Zeit eigentlich immer nur bei Klimaabkühlungen "kleine Eiszeiten" entstanden.

Da gab es ja auch so hochsensible Energienetze, Autobahnen, Schienenwege, Kraftwerke an Flüssen und Megacities ...

Und zum Thema "Alpen": zieh mal die Schneekanonen ab, was bleibt dann an Schnee übrig?

 

[waldameise]

Keine Sorge, wenn ich von einer Bilanz rede, dann ist sowas enthalten.
Da gab es ja auch so hochsensible Energienetze, Autobahnen, Schienenwege, Kraftwerke an Flüssen und Megacities ...

Der Abschreibungszeitraum beträgt momentan ca. 30 Jahre, das ist ungefähr der Zeitraum, in dem das erneuert wird und dann kann man es anders oder an besser geeigneten Standorten bauen. Bei Megacitys baut man eben vom Meer weg in höhere Gebiete oder alternativ / zusätzlich mit Dämmen.
New Orleans wäre wegen einem Hurricane fast aufgegeben worden, und das hatte mit dem Klimawandel nichts zu tun und wäre ohne grosse Probleme machbar gewesen.
Die prognostizierte starke Häufung von Wirbelstürmen wegen des Klimawandels ist bisher auch nicht eingetreten.

Und zum Thema "Alpen": zieh mal die Schneekanonen ab, was bleibt dann an Schnee übrig?

So was wie hier :
https://www.youtube.com/watch?v=kT04ytSNNgI

Hier waren auch keine Schneekanonen beteiligt ( (ist sogar in DE) :
https://www.youtube.com/watch?v=lqFe7pmwJlk

Und so sieht es dann in solchen Gebieten im Frühjahr aus (wieder ganz ohne Schneekanonen) :

https://s17.directupload.net/images/190526/zwg6yn4v.jpg

https://s17.directupload.net/images/190526/p8uavcyh.jpg

https://s17.directupload.net/images/190526/cr7xsq7h.jpg

Das dürfte etwas ausserhalb des Modell-Weltbildes von M. Latif liegen.

 

[Mohawk]

Der Abschreibungszeitraum beträgt momentan ca. 30 Jahre, das ist ungefähr der Zeitraum, in dem das erneuert wird und dann kann man es anders oder an besser geeigneten Standorten bauen. Bei Megacitys baut man eben vom Meer weg in höhere Gebiete oder alternativ / zusätzlich mit Dämmen.

Auch wenn Du hier so tust als ob: das ist kein Nullsummenspiel! Und die nichtmonetören Aspekte hast Du sowieso vergessen.

So was wie hier :

Den Unterschied zwischen "Mittelwert" und "single study syndrome" solltest Du inzwischen kennen.

Das dürfte etwas ausserhalb des Modell-Weltbildes von M-Latif liegen.

Das bezweifle ich. Aber wie gesagt: Mittelwert und Einzelereignis ...

 

[waldameise]

Auch wenn Du hier so tust als ob: das ist kein Nullsummenspiel! Und die nichtmonetören Aspekte hast Du sowieso vergessen. ...

Die potentiellen Kosten bewegen sich in einem ziemlich breiten Bereich und einer der wichtigsten Faktoren ist nicht einmal das Klima, sondern die Bevölkerungsentwicklung (die auch wieder auf das Klima zurückwirkt).

 

[Mitgeher]

na hoffentlich werden die Klimaschützern nicht irgendwann einmal überrascht wenn Naturkatastrophen (wie sie schon immer vorkamen) die Menschheit von dieser Erdoberfläche hin weg fegen.
Ansonsten..zuerst war es der Umweltschutz, der ist aber ausgelutscht, dafür bekommt man kein Geld mehr, also jetzt wird das Klima von Deutschland den Fliegenschiss auf der Weltkarte gerettet und irgend wann, wenn nicht Oberes eintritt, retten wir in Europa, weil ein Deutschland gibt es dann nicht mehr, dass Weltall. Und das nur um irgendwelchen Spinner ein gutes Leben zu finanzieren.

 

[Löffelmann]

Tu Dir keinen Zwang an, wenn Du bezüglich des Verbisses das Gesamtsystem erfasst hast. Sonst blamierst Du Dich. Ist dann aber Dein Problem.

Mach ich. Wenn die Populationsgröße keinen Einfluss hat können wir die Abschusspläne ja (endlich) einstampfen. Dann rechnen wir sauber gegen und geben dem Käfer und dem heißgeliebten Klimawandel die Schuld und lassen das Wild in Ruhe äsen.

Da Du der Einzig von Dir anerkannte wissenschaftliche Durchblicker hier bist darfst Du gern eine der bösen Klimakurven legen und Dir die Zahlen der Weltbevölkerungsentwicklung selber als zweite Kurve drüberlegen.
Wir warten dann auf Deine wissenschaftliche Auswertung.

 

[Mohawk]

Mach ich. Wenn die Populationsgröße keinen Einfluss hat ...

Das habe ich nicht gesagt und schon hast Du Dich blamiert.

 

[Löffelmann]

Nein, Du suchst nach etwas um mich rhetorisch kaltzustellen.
Dann muss ich wohl der Feind sein.

Ist mir aber einerlei.
NIEMAND, auch Du nicht, wird einen Klimawandel stoppen können, so einfach ist das.
Ist er Menschengemacht:
Hat sich die Anzahl der Verursacher seit meiner Geburt verdoppelt. Und wird es bis zu meinem Tode wohl nochmal tun. Selbst wenn man es für alle schafft ihre schädliche Einflussnahme auf 1/4 zu reduzieren ist das dann immer noch zu viel.

Ist er nicht Menschengemacht, was ja gern behauptet wird:
Werden nur sinnlose Vorschläge für eine Einflussnahme gemacht.

Am Ende bleibt was ich bei einem Blick aus dem Fenster sehe:
Vor mehr als 30 Jahren wurde mir wissenschaftlich bewiesen "der Wald stirbt". Steuern wurden erfunden, Gerätschaften wurden mir zwangsverkauft, ...
Heute sehe ich: Es ist mehr toter Wald da denn je. Nur die Wissenschaftler erklären mir jetzt: Er stirbt nicht mehr, er erneuert sich nur.
Wissenschaft ist was Feines, basiert sie doch auf Planstellen und Fördermitteln. Die kommen von denen, die gerne mir mehr abnehmen möchten. Das nennt man dann wohl Win-Win-Situation.
Alle sind sich einig, sie gewinnen wenn sie mich verlieren lassen.

 

[P226]

Man sollte aber von Modellen nicht allzuviel erwarten.

Ich würde das folgendermaßen ergänzen: Ich würde von Klima-Modellen nicht allzu viel erwarten!
Unser ganzer Fortschritt basiert mehr oder minder auf mathematischen Modellen, die physikalische Phänomene erklären und Verhaltensweisen vorausberechnen. Aber im Falle des Klimas werden, durch die unendlich hohe Komplexität, jedem mathematischen Model Grenzen gesetzt. Momentan kann man sich noch nicht einmal Klima-Phänomene erklären, deren Ausgang man kennt, geschweige denn unbekannte Klima-Schwenks in die Zukunft projizieren.

Und es scheitert nicht nur an der Mathematik, sondern auch an der momentanen Rechenleistung unserer Computer. Vielleicht (aber nur vielleicht) wird es eines Tages mit dem Einzug des Quanten-Computers möglich sein, ausreichend genaue Prognosen zu erstellen.

Momentan ist das mehr oder weniger nur Voodoo-Zauber…

Wohlgemerkt, die Erwärmung (die ja auch kaum jemand ablehnt) scheint es zu geben, die Ursachen und nicht zuletzt die Folgen (klar ist, es wird nicht nur Verlierer geben) bleiben noch im Nebel.

Das ist die einzig sichere Erkenntnis!

Erstaunlich dabei ist, dass die Linken, die bei dem Klima-Wandel das Gras wachsen hören, bei dem Thema „Soziales Klima“ auf beiden Augen blind und auf beiden Ohren taub zu sein scheinen – obwohl man dafür nicht zwingend Mathematiker sein muss, um die Lage zu erkennen.

Es scheint ihnen nicht klar zu sein, dass durch die im Klimawahn radikale Abholzung unserer wirtschaftlichen Grundlagen die soziale Bombe auf der wir alle sitzen platzen könnte. Die Armada hungriger Schmarotzer, von Deutschland bis zum Bosporus, die alle irgendwie am deutschen Tropf hängen, muss gefüttert werden. Was passiert aber, wenn dieses Monster irgendwann nicht mehr gefüttert wird oder nicht mehr gefüttert werden kann?

Sie fordern die Vertiefung der Gräben zwischen denen die dem einzig wahren Glauben anhängen (Zitat Rezo: Es gibt nur eine legitime Einstellung!) und der Handvoll übrig gebliebener Konservativer (den sogenannten Rechtspopulisten), nicht wissend, wohin das letztlich unweigerlich führen wird.

Hierzu empfehle ich auch nach „Precht und Habeck“ zu googeln, um sich zu den Vorstellungen und Fantasien des Herrn Habeck in Bezug auf die künftige Richtung der „Demokratie“ in Deutschland zu informieren…

Die Hammelherde läuft wieder und trampelt die wenigen Mahner nieder. Übrigens: genau wie vor über 70 Jahren bereits...

Ich sag’s euch ehrlich, momentan mach ich mir mehr Sorgen, dass irgendwann irgendjemand meinen Nachkommen im Namen eines fremden Gottes die Kehle durchschneidet, als dass die Welt aufgrund von CO2 untergeht!

 

[bockgeschossen]

Ja und? Zum gefühlt tausendsten Mal: Es geht letztlich darum, welche Folgen die aktuellen und absehbaren Änderungen und ihr Tempo für das menschliche Gesellschafts- und Wirtschaftssystem haben. Ein Vergleich mit komplett "zivilisationsfreien" Zeiten, noch dazu "ohne Mensch", bringt da garnichts.

Nö.

Du und deine Lügenpropaganda reden niemals darüber, wie sich die Gesellschaft an die Folgen der natürlichen Klimaschwankungen anpassen sollte, welche Vorteile und Möglichkeiten eine Warmphase bietet.

Du und deine Lügenpropaganda reden ausschließlich darüber, welchen monetären Beitrag ein jeder zur RETTUNG des Weltklimas (!) zu berappen hat. Damit die Kasse klingelt, muss sich der Zahler einer SCHULD bewusst sein. Widerlich!

Gerade Vergleiche mit Klimaschwankungen vor der Industrialisierung entlarven das gierige Lügengequatsche sehr schön. Heil Grünland!

PS: Seit wann bestimmst du wer hier "raus" ist? Deine überaus arrogante unappetitliche Art macht dich übrigens zusätzlich unglaubwürdig. Nur mal so als Tipp...